giovedì 5 dicembre 2013

THE AMAZING SPIDER-MAN 2 (Uno sguardo a quel poco che si è visto, in attesa del trailer)

Torniamo a parlare di argomenti più fumettosi. Sono uscite in questi giorni un bel po' di succose immagini, tre e dico treeh mini teaser trailer e il trailer ufficiale in bassa risoluzione (circa 1PaoloNutini e mezzo) in russopoloaccogiùdilì di The Amazing Spider-Man 2, il secondo capitolo del reboot del ragnetto che a tantissimi ha fatto cagare e che a me è piaciuto davvero tanto. Sì, anche se il costume di Spidey ha le strisce tipo carabiniere sulle cosce, sì, anche se Lizard sembrava uno dei Goomba del film di Super Mario

nella foto, Liz...GOOMBA! Cristo quanto mi stavano simpatici da bambino... avevo pure l'action figure!




il trailer a bassissima risoluzione non ve lo linko nemmeno perché tanto il tempo che uscirà quest'articolo e sarà già sparito (e probablimente pubblicherò il pezzo quando il vero trailer sarà già rilasciato), però uno sguardo all'aspetto dei personaggi lo darò.

Ripeto qui una premessa che faccio OGNI STRAMALEDETTA VOLTA che parlo di film tratti da fumetti supereroistici: QUELLO CHE FUNZIONA NEL FUMETTO NON FUNZIONA SE PORTATO TALE E QUALE NEL FILM. Sia se parliamo a livello di storia sia a livello di gusto estetico dei personaggi. Ci sono alcune cose nella storia e nei look dei personaggi che nei fumetti sono accettabilissime ma che, prese paro paro nel film, sarebbero carnevalate assurde (avete presente quando vedete i cosplayer farlocchi? Ecco.) Poi posso essere d'accordo che nel tentare di traslare idee e personaggi si possano fare delle cappelle colossali...ma VI PREGO, niente fondamentalismi!

IL COSTUME DEL RAGNO



Lo posso dire? Lo dico? È STRAFOTTUTAMENTE PERFETTO! Quando parlai del primo capitolo della saga di Mark Webb dissi che preferivo il costume indossato da Andrew Garfield a quello più "classico" della saga di Raimi in quanto credevo che, cromaticamente rendesse meglio il fatto che le ragnatele non fossero un rilievo metallizzato come nella precedente saga e che l'assenza della cintura rendesse il look del personaggio più sleek (ma anche più smooth...ci capiamo, no?) Questo costume riunisce tutti gli aspetti positivi dal punto di vista della fotografia ereditati dal primo Amazing e lo stile classico della saga di Raimi e del fumetto, lasciando sì le ragnatele in rilievo e metallizzate ma più sottili e più scure, rendendo perfettamente l'aspetto del personaggio senza "appesantirlo"...e soprattutto....I CAZZO DI OCCHI DELLA MASCHERA SONO PERFETTI! Grandi e tondi come li faceva Mark Bagley ma con un richiamo Romitiano che lascia fare...

Thwip thwip mudaffacka!
ELECTRO!

Allora, patti chiari e amicizia lunga, i fanatici del fumetto se hanno qualcosa da dire in questo caso si prendono un pugnazzo nel grugno. Ecco l'esempio che vi facevo prima: Se nel fumetto nessuno avrebbe da dire su un uomo vestito in calzamaglia verde con i fulmini gialli disegnati e una maschera a stella...
Electro nel suo costumino classico

... nella realtà funzionerebbe ben poco...
per dire...


e quindi azzeccatissima l'idea di rendere Electro un uomo fatto di energia elettrica, magari di un bel cool blue, e di non stare troppo lì a guardare il pelo sul costume. Molto simile alla versione Ultimate. Approvatissimo
guarda che bellino... c'ha pure il contatore in testa per sapere quanto stai spendendo di bolletta
Piccola nota a margine: nessuno che si è lamentato che ad interpretare Max Dillon ci sia un afroamericano come Jamie Foxx?! Ma... ma... dove andremo a finire di questi tempi signora mia!

RHINO!

Anche qui, i fanatici che si aspettavano di vedere Paul Giamatti (mica pizza e fichi eh?) trasformato in un bestione in CGI col corno in fronte possono attaccarsi al cippardone. Anche in questo caso si è scelta una strada più "realistica" e credibile, anche in questo caso non molto distante dalla versione Ultimate con un bell'esoscheletro ultratech a forma di Rinoceronte. Per me è approvato. 

GREEN GOBLIN!

Anche qui, cari miei amati fanatici delle balle...




...ma che cazz...




Ok, sono il primo a dire che quello che funziona nel fumetto non funziona necessariamente nella celluloide...ma devo dire che questo proto-Billy Idol mi lascia alquanto perplesso. Si potevano intraprendere due strade per rendere Goblin, quella del costume da folletto (che ci ha dato Willem DaFoe in versione Power Ranger) e quella della trasformazione in mostro verde Ultimate Style. Io pensavo avrebbero scelto quest'ultima strada, dandoci un Norman Osborn/Chris Cooper demoniaco e verde di rabbia. Invece si è scelto di far salire il figlio Harry (interpretato da quel fighetto di Dane DeHaan) e di dotarlo sia della pelle verde, sia dell'armamentario tech. La nota stonata in tutto ciò ma che potrebbe essere in parte risolta: nella sinossi ufficiosa del primo Amazing si parlava di inserire un personaggio chiamato Nels Van Adder che, nel fumetto, è il primo sventurato a fare da cavia al prototipo del siero di Goblin. Il personaggio venne poi sostituito dal galoppino di Osborn da tutti ricordato come il kebabbaro odioso che non si sa che fine fa. Che Harry faccia la parte di questo "proto-Goblin" che aprirà poi le danze al vero Green Goblin, nel terzo film? O che sia un'ammiccata alla compiantissima Spectacular Spider-Man, dove il primo Goblin inizialmente si scopre essere Harry (in realtà Norman pur di coprire la sua identità incastra il figlio e gli spezza una gamba...figli che serie quella!)? Ai posteri l'ardua sentenza. 

Ah, c'è una teoria secondo cui, vista la pettinatura, quel minchione sull'aliante sia Andrew Garfield/Peter Parker facendo di Spidey...il suo peggiore nemico! (che per carità, è successo anche nel fumetto... però.... ) teoria smentita dal monitor che mostra il primo piano del nostro Harry trasformato. 



Questo e molti altri quesiti e "meh" vari probabilmente saranno già stati risolti quando questo articolo uscirà visto che, fra qualche ora, il trailer sarà uscito (quasi quasi lo pubblico adesso all'una meno dieci e vaffancuore). Comunque sia, in attesa del trailer, spariamoci il mega poster a tre ante.

non so voi, ma la scimmia è a mille!

15 commenti:

  1. vorrei solo che non mettessero sempre i soliti nemici...

    RispondiElimina
  2. Bah, sinceramente a me non interessa niente se il costume di Spiderman ha le "righine più sottili", ciò che mi interessa è la storia. I film di Raimi, piaccia o non piaccia, sono cinecomics strepitosi, sicuramente tra i migliori di sempre. In quei film si vedeva la passione per il personaggio, c'era molto cuore, insomma senza Raimi quei film avrebbero fatto cagare, esattamente come il Signore degli Anelli se a capo dell'intero progetto non ci fosse stato un fan come Jackson. Io non sono mai stato un accanito lettore di comics, quindi fino a poco tempo fa non conoscevo la storia evolutiva dei supereroi e l'importanza di Stan Lee, eppure dai film di Raimi avevo colto l'importanza di Spiderman. Quando uscì il secondo film di Raimi ci fu una cosa che mi sorprese, la gente che andava a vedere il film non parlava di Spiderman, parlava di Peter, del suo rapporto con Mary Jane, delle sue difficoltà con lo studio, con il lavoro, dei suoi problemi economici, insomma la gente si era identificata col personaggio perché affrontava i problemi della vita reale come tutti noi. Per dire la tanto criticata Mary Jane per me invece è strepitosa, Kirsten Dust non è una diva hollywoodiana, potrebbe essere davvero la ragazza della porta accanto, la ragazza che incontriamo per strada ogni giorno, a differenza di Emma Stone. La forza di Spiderman era proprio l'immedesimazione dei lettori di fumetti con il personaggio di Peter, che allora era possibile anche con una caratterizzazione psicologica approfondita, perché infondo, i lettori di fumetti erano quasi tutti nerd. Al cinema una cosa del genere era quasi impossibile, i film non sono solo per gli appassionati (e qui lasciatemelo dire, si parla tanto del mancato rispetto del cinema per i fumetti, ma non si parla mai del mancato rispetto degli amanti dei fumetti per il cinema) e allora Raimi cosa fa, estremizza l'ingenuità e la goffaggine di Peter in modo che ognuno ci si possa riconoscere, perché tutti noi ,almeno per un giorno, per un ora, anche per un minuto della nostra vita siamo stati in una situazione imbarazzante come accade a Peter per tutto il film, incapaci di reagire e facendo la figura degli imbecilli. Per me Raimi ha portato sul grande schermo il messaggio di Spiderman, facendo anche un certo lavoro metacinematografico, e non capisco come gli amanti dei fumetti possano disprezzare questi film solo per le ragnatele che escono dai polsi, o perché Goblin ha un vestito da Power Rangers ( per inciso, anche bardato in quel modo Dafoe va in culo a Lizard di brutto, la scena in cui parla allo specchio è fenomenale). Nei film di Raimi si sente davvero il peso della responsabilità di Peter Parker, si avvertono davvero le difficoltà di questo ragazzo e (oltre al fatto che ci sono scene che questo Amazing se le sogna come quella del bacio sotto la pioggia a testa in giù, entrata ormai nella storia del cinema) il finale del primo film è qualcosa di semplicemente strepitoso, forse il più bel finale di un cinefumetto insieme a quello di The Dark Knight, ma per certi versi addirittura superiore. Quella fu una scena che al cinema mi sconvolse letteralmente, io da ragazzino amavo Batman, tutti i film di Batman (si mi piacevano anche quelli di Shumacher) ed ero comunque abituato a vedere l'eroe che alla fine si becca la figa, o quantomeno non la becca perché gli muore ( come Catwoman in Batman Returns), nel primo Spiderman invece Mary Jane è salva, si dichiara a Peter, potrebbe essere un lieto fine e invece lui RINUNCIA a lei per essere un supereroe, ribadendo per l'ennesima volta che da un grande potere derivano grandi responsabilità (chi sono io? Sono Spiderman!!!). Ora so che agli amanti dei fumetti questo sembrerà qualcosa di scontato, ma dovete capire che al cinema una cosa del genere accade di rado ( mi vengono in mente solo Casablanca e Taxi Driver, mica cazzi) la rivedremo solo molti anni dopo con Nolan (mica l'ultimo stronzo) che però ha inserito questo elemento in film decisamente più adulti.

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Premessa: vi prego mettere qualche punto e qualche a capo. Rendete leggibile il vostro pensiero pliiis!

      Detto questo: divido i due piani, quello visivo e quello della storia. Dal punto di vista visivo la saga di Raimi mi ha convinto solo nella resa del Dottor Octopus, per il resto casting e costumi assolutamente bocciati. Maguire non è Peter Parker, è una macchietta. Dal punto di vista della storia ho amato anche io il 2 ma per il resto ho trovato la saga troppo favolistica e i personaggi troppo tagliati con l'accetta. Si è trasformato tutto in un'allegoria. Divertente ma pur sempre un'allegoria

      Elimina
    2. Posso essere d'accordo, però credo che questa cosa l'abbiate sentita solo voi fan del fumetto. Per dire, tu stesso nella recensione di Amazing ti sei lamentato dicendo che le musiche di Elfman non erano adatte al personaggio perché troppo epiche ed altisonanti. Secondo me questo è dovuto al fatto che tu, Victor e gli altri che preferiscono il reboot siete fan del fumetto, quindi avete già in testa l'epicità del personaggio, sapete chi è e quali sono i suoi principi, avete letto storie magnifiche su di lui già in precedenza. Il cinema però deve condensare perché, come già detto, deve arrivare a tutti, anche a chi Spiderman lo conosce solo per la serie animata, o non lo conosce per niente. Per te Peter è una macchietta, perché conosci bene il personaggio originale, ne hai viste mille sfaccettature nel corso degli anni, un film invece ha al massimo 2 ore per fare tutto ciò. Nolan con Batman Begins c'è riuscito ma ha praticamente sacrificato i villain del film che infatti hanno pochissimo spazio. Senza contare che, a parer mio, il personaggio di Bruce Wayne è più facile da trasporre rispetto a Peter Parker.

      Elimina
    3. Non concordo sul discorso: ci sono cose che nel personaggio sono universali, che si tratti di fan o di cineasti e quelle di riffa o di raffa le devi rispettare se stai facendo un film su quel personaggio. La colonna sonora orchestrale di Elfman secondo me è un fraintendere il personaggio e il suo mood che è un qualcosa che va oltre al fatto che io sia un fan del fumetto. Poi che all'uomo della strada il tema di Elfman prenda bene è un altro discorso.

      Elimina
  3. L'unica cosa che non capisco è perché hanno tolto di mezzo il personaggio di Mary Jane.
    Ho capito che shailene woodley non piaceva ai fan (che poi sta cosa mha) ma trovare una sostituta no? cmq d'accordissimo con jack weird.. nei film di raimi si ci concentrava sui personaggi, in questo invece si pensa soltanto a quale sia l'attore più figo e più bravo.

    RispondiElimina
  4. i paragoni tra le due saghe sono inevitabili, non sono molto d'accordo con quelli che han scritto prima di me... secondo me non si può giudicare il lavoro di riproposizione di un fumetto su pellicola se voi stessi ammettete di non averlo mai letto... a me i film di raimi non sono mai piaciuti, nel primo (oltre a delle cose ridicole) é troppo sui personaggi! sei andato a vedere spiderman, ma ti ritrovi solo peter con un lavoro troppo esteso (in quantità ti tempo), con lo scontro finale che viene risolto in due secondi (magari ricordo male però).. il secondo per tanti (vedi frusciante) é il miglior cinecomic mai fatto, io lo ho odiato, non l'ho finito e ovviamente non ho guardato il terzo... stiamo parlando di un buon regista, uno che sa cosa fa, ma viene troppo e troppo sopravalutato, come maguire, che anche lui non é male, soltanto che ha il difetto di avere quella faccia da celebroleso sempre, anche in brothers o gatsby... trovo migliore garfield in questo senso, e la stone bisogna valorizzarla, é una delle migliori attrici giovani in circolazione, e su questo non si discute. (il cast era buono anche in quello di raimi) ma con la passione di webb (e dello stesso garfield) per il fumetto si é riusciti a creare finalmente il vero spiderman. ora scappo, scusate la fretta e se ho detto calzate, se ho scritto qualche cosa di sbagliato non prendetevela, non posso rileggere, magari finirò dopo. ciao!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. Ma tecnicamente ciò che rende l'uomo ragno speciale è proprio Peter Parker e i suoi problemi quotidiani, è da li che è nata la concezione moderna del "supereroe con super problemi". Non dare peso alla vita di Peter fuori dal costume significa fare un film su un super eroe qualunque, non su Spiderman.

      Elimina
    2. hai totalmente ragione, non avevo riletto; quello che volevo dire io é che é giusto farlo approfondito, ma secondo me raimi non é riuscito ad amalgamare bene azione e psicologia, propendendo troppo a favore di quest'ultima. cosa che non ha fatto webb, perché ha esaminato i rapporti tra i personaggi mischiando bene con l'azione; in amazing succedono tante cose, ma la psicologia é apporfondita. ma é pur sempre la mia opinione.
      aggiungo inoltre: lo so che non dovrei badare ai commentatori internettiani, ma non ho mai visto così tanto astio per un film come per questa saga. le persone a cui non é piaciuto il film sono di due tipi: le persone sane di mente che semplicemente e senza insulti esprimono la propria idea; e un altro tipo di persona, che, non so, criticherebbe perfino i santi. mi chiedo perché si debba odiare così tanto un film che é tutt'altro che odiabile: "con che coraggio fanno un sequel" "ridateci raimi" "a quella faccia di m la ragnatela glie la infilerei nel c" é assurdo! tutti che proclamano spider come il proprio supereroe preferito ovviamente, e dubito che qualcuno abbia mai LETTO una pagina
      siamo la generazione in cui va di moda indignarsi o dare contro, soprattutto da dietro uno schermo!
      un'ultima curiosità: hanno sul serio tolto come personaggio mj per colpa dell'attrice? se sì immagino che l'abbiano fatto da tanto tempo dato che é in fase di postproduzione. ammetto che avevo dubitato non poco della ragazza, però un finale di film (o prima dello scontro finale) dove si introduce mj con un'altra attrice sarebbe stato meglio: hai un film per approfondire peter e gwen (SPOILER che non penso facciano fuori in questo film) e si potevano tranquillamente elidere le prime fasi del rapporto con mj con la scusa che fanno passare del tempo tra un film e l'altro

      Elimina
  5. PERFETTAMNTER D'ACCORDO CON TE anche se il primo mazing non mi è piaciuto sono daccordo che npn si pul prtendere che ciò che funzia sulla crta funzioni anche nella cellilosa

    RispondiElimina
  6. Il primo Amazing mi è piaciuto molto. L'unica cosa che mi storce un po' il naso è i troppo nemici in un film solo. Vedremo come sarà...

    PS: Comunque il costume è MERAVIGLIOSO!!!!

    RispondiElimina
    Risposte
    1. e pensa che ormai è dato per certo l'avvento dei Sinistri Sei nel terzo film

      Elimina
  7. giusto a titolo informativo, nelle scene tagliate contenute nel DVD di "The amazing spiderman", il medico indiano viene ucciso da lizard (anke in maniera brutale) non prima però di aver rivelato a Peter qualcosa sul suo passato che a me ha tanto ricordato HULK di Ang Lee, infatti nutrivo la speeranza che la cosa lasciata in disparte allora potesse essere ripresa nel secondo capitolo, ma ho come la sensazione che dal punto di vista dei contenuti, questo nuovo film su Spidey cederà il passo allo spettacolo e alla tanto usata CGI, sarà bello ma ballera poco (ovvio che spero di essere smentito)

    RispondiElimina
  8. Mi aspetto molto da amazing 2 e spero che, dopo il modo in cui mi hanno combinato rhino e goblin, finito di vedere il film non mi venga la voglia di lanciare le poltroncine del cinema contro lo schermo. Idiozie a parte, il nuovo costume fa figo e fa spidey, non so cosa aspettarmi da electro...

    RispondiElimina
  9. finalmente un costume strafigherrimo!!!!!!!! lo adoro. in parte sono un mezzo puritano di spidy, nel senso che sono aperto alle innovazioni ma alcune cose che rendo spidy appunto spidy non si devono toccare, come il costume (in questa versione piu' slanciata e piu' fine) e soprattutto peter e la sua personalità. il resto puo' anche crollare ed essere ricostruito ma queste 2 cose devono esserci.

    RispondiElimina

Google+